Une collègue expatriée m'a récemment reproché de dire beaucoup plus souvent du mal de la France que du Canada dans ce journal. J'avoue ne pas compter avec précision les bons et mauvais points que je donne à l'un ou l'autre de ces pays. Si j'encense ainsi Montréal, c'est parce que je suis content de ne pas retrouver le stress que j'ai voulu fuir en quittant Paris, mais j'admets que les deux villes possèdent leurs avantages et leurs inconvénients. Ces chroniques n'ont d'ailleurs aucunement la prétention d'être objectives. Je décris les lieux et les évênements comme je les ressens, avec la mauvaise foi et le sens de l'exagération qui me caractérisent. Ce n'est pas de ma faute si je trouve l'herbe plus verte ici (enfin, la neige plus blanche).

La seule chose qui me gênerait, c'est de tomber dans le piège de la généralisation. Lorsqu'on écrit un carnet de voyage, il est en effet très facile de décréter que tous les habitants d'une ville sont odieux sous prétexte qu'un seul d'entre eux a refusé de nous tenir la porte dans le métro. J'essaye de m'affranchir un maximum de ce problème en bourrant mes textes de conditionnels et en essayant de m'en tenir aux faits, mais il m'arrive sûrement de déraper. Je fais alors confiance aux lecteurs pour me laisser des commentaires lorsque j'extrapole un peu trop.

Je ne voudrais pas non plus sombrer dans le snobisme qui consiste à rejeter systématiquement sa culture d'origine pour se sentir adopté par le pays d'accueil. Quand bien même je répeterais "tabarnak !" 20 fois par jour, je reste un maudit Français.